На Франківщині батько і син заборгували банку майже 14 мільйонів гривень

10 листопада в Івано-Франківському міському суді відбулося засідання у справі позову ПАТ «Укрсоцбанк» до Настенка Є.Є. та Настенка Є.М., третя сторона Дмитрів В.М.  про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Дмитріва В. М. до ПАТ «Укрсоцбанк», Настенка Є. Є., Настенка Є.



М. про визнання недійсними договорів, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна.

1428358296_f_7515971311356449248

На даний час в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області розглядається справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Настенка Є.Є., Настенка Є.М. (його батька) про звернення стягнення на станцію технічного обслуговування.

Ні Настенко Євген Миколайович, ні Настенко Євген Євгенович, ні їхні адвокати на суд не з’явилися. Представник третьої особи Сергій Наливайко пояснив їхню відсутність тим, що один з відповідачів змінив місце реєстрації, тому, ймовірно, він не отримав повістки і не знав про судове засідання. Однак суддя Ольга Бабій зауважила, що вони не повідомили суду про зміну місця реєстрації.

До суду надійшло клопотання від журналіста ОДТРК «Карпати» Юрія Присяжнюка про дозвіл на відеозйомку судового засідання, у зв’язку з тим, що справа має суспільний резонанс.

Представник позивача Юлія Лець була не проти відеозйомки,  а представник Дмитріва – проти, оскільки ЗМІ, на його думку, не правдиво висвітлюють інформацію, а в матеріалах справи є багато конфіденційної інформації.

«У матеріалах справи знаходяться документи, які містять банківську таємницю», – зазначив Сергій Наливайко.

Суддя Ольга Бабій зачитала статтю згідно якої знімати портативною камерою представникам ЗМІ можна без дозволу сторін, а стаціонарною – тільки з дозволу. Після цього журналіст попросив суддю уточнити, які камери є портативними, а які стаціонарними. Ольга Бабій ж зазначила, що у статті цього чітко не визначено, тому треба орієнтуватися на розмір.

Читайте також:  Через борги банку в Івано-Франківську підуть з молотка два гіпермаркети

Відтак суддя оголосила технічну перерву на п’ять хвилин, щоб побачити розмір камери.

Після перерви суддя визначила, що, якщо цю камеру закріпити на штативі, то вона буде стаціонарною, а якщо без штатива – портативною. Тому оператор від’єднав камеру від штатива і розпочав відеозйомку.

Представник третьої особи оголосив клопотання про перерву у судовій справі у зв’язку з тим, що він подав позов у Верховний суд України і не знає, чи там відкрите провадження.

Однак суддя відхилила клопотання і суд перейшов до розгляду справи на стадії пояснення сторін.

Так, представник позивача розповіла, що Настенко Євген Євгенович та його батько Настенко Євген Миколайович, які проживають в м. Івано-Франківську з метою розвитку власного готельно-реторанного бізнесу в м. Яремче взяли кредити у ПАТ “Укрсоцбанк”.

Згодом Настенко Є.Є. мав намір розпочати будівництво будинку та ресторану на цій земельній ділянці,  тому звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» з пропозицією укласти кредитний договір у межах 1 231 866,00 (один мільйон двісті тридцять одну тисячу вісімсот шістдесят шість) доларів США.

«Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами, що укладені з ПАТ «Укрсоцбанк» крім земельної ділянки в м. Яремче, в іпотеку передали інше  нерухоме майно, а саме – станцію технічного обслуговування, загальною площею 1157,9 кв.м., яка знаходиться в місті Івано-Франківську по вул. Хриплинській, 39.

Раптово в цій справі з’явився Дмитрів В.М., який заявив про те, що ще 10.11.2005 р. між ним та Настенком Є.Є., Настенком Є.М. було укладено договір купівлі-продажу СТО, за яким покупці не розрахувались. Тому він є власником СТО, а договір іпотеки з Укрсоцбанком є недійсним.

На підтвердження своїх доводів Дмитрів В. М. надав рішення Івано-Франківського міського суду від 04.07.2014р., яким визнано за ним право власності на СТО, а реєстрацію права власності за Настенками – скасовано.

Читайте також:  Доцент медуніверситету помер від серцевої недостатності

Однак це рішення датується вже після того, як банк подав позов до Настенів про визнання права власності на СТО», – розповіла представник позивача.

Крім того, Юлія Лець зазначила, це спірне рішення скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області та Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ, тому власниками СТО є Настенки, а не Дмитрів.

Також вона зазначила, що заборгованість станом на червень 2015 року складає 13 501 852, 88. З них близько 10 мільйонів борг, а решта – відсотки.

Як з’ясувалося, кредитна угода між банком та Настенками діє до 2017 року, однак останній щомісячний платіж вони здійснили ще 06. 02. 2013 року.

Після цього представник третьої особи Сергій Наливайко подав клопотання, щоб залишити позов третьої особи Дмитріва В. М. без розгляду. У зв’язку з цим суддя відправилася у нарадчу кімнату для прийняття рішення.

Ольга Бабій задовольнила клопотання, а відтак оголосила перерву у судовому слуханні, оскільки зараз не має ні відповідачів, ні їх представників.

Наступне засідання у справі відбудеться 3 грудня о 15.00 год.